Actualmente no se publican nuevas preguntas y respuestas en La Comunidad, que queda accesible únicamente como página de consulta.
Buenos días,
Me piden que justifique el impago de rentas en un juicio de deshaucio y reclamación de las rentas adeudadas. Entiendo que esto es imposible pues es un "probatio diabolica" o prueba de los hechos negativos, y que por lo tanto, recae en el inquilino la carga de la prueba, es el arrendatario, por lo tanto, quien debe de justificar el pago de las rentas que se le reclaman.
Según veo en post anteriores así debería ser, sin embargo no encuentro jurisprudencia al respecto sobre impago de alquileres.
Agradeceré los comentarios, gracias.
javier diez
casero/a
Hola Tomas:
Coincido con las respuesatas de mi compañero Pholmo y el sr Piscis tres.
reciba un cordial saludo.
Piscis tres
casero/a
En España, ni la Ley ni la Sentencias son una chorrada, hay que cumplirlas.
Ja, ja, ja,. , ¡¡claro hombre, tanta ley y tanta sentencia y chorrada, cuando el tema está bien clarito! ¡¡pero si es que vivimos en Ex-Paña, que no nos queremos enterar!
javier diez
casero/a
Javier: la verdad es que no os lo puedo aclarar, porque este caso es totalmente alucinante.
Yo creo que no es que el abogado sea el cuñado del inquilino. Lo que yo estoy empezando a temerme es que, ..., ¡¡¡el cuñado del inquilino es el Juez!!!
De todas formas yendo a lo serio, creo que lo único sensato es lo que apunta PHOLMO: leer la demanda, la contestación y, en fin, conocer más a fondo el asunto. Dar con la tecla así de golpe con un relato tan breve, no es posible en un caso tan raro.
javier diez
casero/a
Tranquilo Pholmo,León nos lo aclara en un pis pas
Pero es alucinante,resulta que no axiste al juicio y lo gana.Resulta que no paga y se lo dan por no probado.El abogado que tiene ¿no será el cuñado del inquilino?
PHOLMO
profesional
Javier ya he dicho que habría que leer la demanda, también los abogados caen/caemos a veces en el copia&pega
javier diez
casero/a
"La pretensión de la parte demandante, relativa al abono de las rentas impagadas por la parte demandada, de julio de 2012 y febrero, septiembre y octubre de 2013, por importe de tres mil doscientos euros (3. 200,00 €), se desestima dicha pretensión, al no quedar acreditado de manera fehaciente el impago de dichos importes. "
¡¡¡¡ Pero qué c0ñ0 hace su abogado! ¿qué le cuenta?
PHOLMO
profesional
El problema es que el recurso de aclaración tiene un plazo que probablemente ya ha finado.
De todas formas aunque es cierto que el párrafo transcrito por Tomas Cabrera es bastante confuso habría que leerlo en el contexto de la sentencia y de la demanda que la originó.
En cuanto a apelar esa sentencia debe considerar el gasto que le va a suponer y el beneficio que puede obtener ¿Es solvente el inquilino? No vaya a ser que despues de una sentencia que le de la razón comprenda la maldición: "Pleitos tengas y los ganes"
En mi blog http://bit.ly/1dOo2ah puede encontrar más información sobre estos temas y si prefiere una atención personal y directa, con un pequeño gasto controlado por vd., puede hacerlo llamando al teléfono, 807 520 008 (Coste de la llamada: 1,21€ por minuto desde teléfono fijo y 1,57€ por minuto desde móvil).
No lo había pensado Piscis Tres, pero podría valer, aunque me temo que no.
Piscis tres
casero/a
Modestamente me permito sugrir que con un recuso de aclaración, todo solucionado.
Entiendo Don Tomás. Entonces lo único que se me ocurre pensar es que la sentencia está mal, pero mal, mal, escrita. No he visto una cosa igual en mi vida.
una pregunta: ¿no puede Ud. Recurrir?
D. León,
Agradezco su lectura pero es errónea.
No ha pagado las rentas reclamadas. Lo que me piden es un justificante de impago. Yo, como demandante, aporté documentación acreditativa de los pagos realizados por el inquilino, un extracto bancario parcial en donde se aprecia que en determinados meses NO se hizo el pago y el saldo a mi favor a día de hoy. A eso se refiere el juez.
Me consta que la parte demandada no ha acreditado nada, puesto que no acudió al juicio ni él, ni su abogado.
Un saludo,
Tomás
Tomas: creo que la sentencia no se expresa correctamente y eso le ha llevado a Ud. a confusión.
Cuando la sentencia dice "...al no quedar acreditado de manera fehaciente el impago de dichos importes." usa un lenguaje absolutamente equívoco, puesto que da a entender que es Ud. el que tiene que demostrar que no se le ha pagado, lo que constituye una probatio diabolica, que Ud. no tiene que soportar. Creo sinceramente que es un error de redacción de la sentencia.
Sin embargo, en el siguiente párrafo añade "A mayor abundamiento, la parte demandante (atencion!!! no dice demandada, sino demandante, o sea Ud. Tomas) aporta documental acreditativa de las cantidades abonadas, lo que no justifica las cantidades impagadas." Es decir que hay pruebas de que efectivamente si se pagaron esos meses. Por lo tanto, si hay pruebas de que si hubo pago, entonces es evidente que no pueden condenar al demandado a pagar lo que ya se ha pagado.
