Bueno ha quedado claro que ninguna ley dice que esa cláusula "este mal"?

 ya lo ha explicado Amparo, Gracias.

Luego por otro lado tenemos:

Pacta sunt servanda es una locución latina, que se traduce como "lo pactado obliga", que expresa que toda convención debe ser fielmente cumplida por las partes de acuerdo con lo pactado. Constituye un principio básico del derecho civil (específicamente relacionado con los contratos) y del derecho internacional ( Ya sabéis que no soy muy copiar y pegar pero me han obligado lo siento) ¿Sabéis lo que es un principio Básico? 

Mari Lolis, a mi juicio es Vd. la que se equivoca. El piso sigue siendo de su propietario, y Vd. tiene derecho a entrar y permanecer en él MIENTRAS cumpla con lo estipulado en el contrato, no sólo con la renta. Obviamente, el inquilino puede negarse a una visita, aunque lo diga el contrato, pero entonces el casero sabrá que esa persona no tiene palabra y actuará en consecuencia. Tan sólo le queda esperar a que el inquilino se retrase un día con el pago, o el inquilino le pida algo. ¿Es ese el tipo de relación casero-inquilino que Vd. promueve? Yo creo que un inquilino no debería firmar un contrato si no está de acuerdo con alguna cláusula. Se llama honestidad.

Amarasme usted puede poner todas las clausulas que quiera, que si luego resultan nulas se las comerá usted con patatas.

si usted me enseña a mi un piso y el piso me gusta y el precio y todo en general me gusta, no tendré ningún problema en firmarle la clausula de visita, pero que ninguno, después no la acataré y punto y usted sólo tendrá derecho a un berrinche, unica y exclusivamente.

El piso es de su propiedad pero en el momento que lo alquila y esta cobrando por él, pasa a ser la  vivenda de la persona que paga y usted, literalmente, no es nadie en esa vivienda.

Mejuto, ya he tenido bastantes problemas, por eso opino como opino. Hoy en día sólo alquilo a quienes tienen aval bancario, me ofrecen prueba por escrito de una necesidad temporal de la vivienda. y no tienen problemas en admitir visitas razonables (derecho que por lo general no utilizo). El piso sigue siendo de mi propiedad, como menciona Javier, y por tanto no hay nada extraño en que cada cierto tiempo me asegure de su estado y en general de que se está cumpliendo el contrato. 

No existe mayor ignorante que el que no quiere ver las cosas.

Buenas a todos,

Despues de un mes con el tema de "derecho a visita" una cosa está clara es inconstitucional y nula de pleno derecho.

Yo me pregunto: todos hemos visto por TV imágenes de pisos destrozados por muchos desaprensivos. Es contra todos estos de los que el casero quiere protejerse y si yo como casero no aceptas que vea "mi propiedad" aunque sea "tu vivienda"..............no te lo alquilo y por eso no soy ningún extraterrestre ni ningún otro calificativo despectivo que leo por el foro. Yo siempre hablo con mis inquilinos y si tienen mascotas les dejo, aunque al final si han rayado el suelo lo tiene que reparar, tambien les pongo por escrito que tienen obligación de dejar pasar a técnicos para revisar o reparar posibles averías. Nunca he tenido ningún problema de visita

amaresmes, siga con su chorrada en mente, espero no encuentre un inquilino con su misma capacidad de improvisación porqué puede verse en grandes problemas

El problema, Mari Lolis, es que Vd, considera que esa cláusula es abusiva y nula. Yo pienso que no lo es, ya que está perfectamente de acuerdo con la actual redacción de la ley. Quizá necesitemos un juez para que decida si lo son o no...

A mi juicio, lo que pueden ser "abusivas" son las condiciones que se establezcan para esas visitas, pero no las visitas en si, si se pactan por adelantado en el contrato, con lo que el inquilino da el consentimiento que prevé la ley. Corresponde al inquilino decidir si esas condiciones en concreto son o no aceptables para él/ella, y en función de ello firmar o no el contrato.

Amarasme obviamente, el contrato esta para cumplirlo, pero las clausulas que vulneran los derechos del inquilino no están para cumplirlas porque la propia ley, las considera NULAS o sea, se dan por no firmadas.

Mejuto, Vd. opina que esa cláusula es ilegal y absurda. Yo opino lo contrario. La confianza no está como dice Vd. en "pagar la renta", sino en cumplir con todos los términos de un contrato, que para eso se hace. Cumplir con el contrato, con todos sus términos, es lo que da derecho a un inquilino a permanecer en una vivienda que no es la suya.

Amaresmes, NADIE firma ese tipo de clausulas voluntariamente, la necesidad hace que en muchas ocasiones aceptemos cosas inaceptables, lo bueno de este punto es que su propuesta es absurda e ilegal y no hay, más que en su cabeza, la aceptación de una clausula que daña la privacidad de su inquilino y no es cuestión de esa chorrada que dice de confianza. La confianza en este caso está en pagar o no la renta y accionar los dispositivos legales en caso de que no le abonen lo pactado, pero de ahí  reservarse derechos injustificados hay un mundo, quizás un día se encuentra un inquilino tan listo como usted y le paga el saldo que merece este tipo de caseros

Totalmente de acuerdo, Mari Lolis.

Hay gente que da la impresión de que se hace nicks solo para desinformar y sembrar el mal rollo, y eso dificulta mucho distinguir la basura de la información, sobre todo para la gente que no es asidua a la comunidad, y que les cuesta más distinguir una opinión fundada de una estupidez.

Un sistema de karma que ocultara las respuestas con unos cuantos negativos ayudaría un montón.

hay respuestas que me hacen desear que este foro fuese como Meneame...que se pudiera  votar tanto positivo como negativo a las respuestas dadas.

Mire, Amaresme, con todo el respeto, en serio. ¿Sabe a qué me suenan sus respuestas? A los famosos usureros sobre los que hemos leído en los libros de Historia. Y para nada sugiero que usted lo sea, pero me gustaría que pensara en ellos para que vea que esta usted en un error.

Los contratos que se firmaban con ellos serían actualmente ilegales, y da igual que uno acuda "voluntariamente" a un usurero y firme el contrato. El Estado interviene y no permite que se pueda firmar cualquier tipo de cláusula, porque viciaria el mercado. No puedes cobrar un 50% de interés por un préstamo, aunque el cliente lo acepte, y no vale decir, si no te gusta, lo dejas, búscate otra cosa.

Pues con los alquileres es igual, no vale que el casero te diga que te busques otro piso: a todos los que proponéis estos tipos de cláusulas ABUSIVAS, mereceríais que os penalizaran de alguna forma.

Un saludo